UFYD Dergi 2. Sayı

40 Haber www.ufyd.org Nitekim, Rekabet Kurumu tarafından yayınlanan Fuarcılık Sektör İncelemesi Raporu (“Sektör Raporu”)’nda değinil- diği üzere, fuarcılık sektöründe dikey bütünleşme çok yaygın ve sonuçları iti- bariyle rekabet üzerinde olumsuz etkiler doğurabilecek bir uygulamadır. Bu gibi durumlarda dikey bütünleşik yapıda olan fuar alanı işletmecisi teşebbüs, kendi dü- zenleyici şirketi lehine diğer fuar düzenle- yici şirketlerin yer tahsisi taleplerini geri çevirebilmektedir. Bununla birlikte, fuar alanı tahsis taleplerinin reddine yönelik eylemler dikey bütünleşik yapıda olma- yan fuar alanı işletmecileri tarafından da gerçekleştirilebilmektedir . Bu çerçevede, yazımızda, 4054 sayılı Ka- nun ve Kılavuz hükümleri çerçevesinde fuarcılık sektöründe sözleşme yapmayı reddetme eylemlerinin hangi koşullarda Kanun kapsamında ihlal olarak değer- lendirileceği yönünde okuyuculara ışık tutmak istedik. Buna göre, Kurul sözleş- me yapmanın reddi eylemini değerlendi- rirken öncelikle bu eylemi gerçekleştiren teşebbüsün hâkim durumda olmasının yanı sıra ihlalin tespiti için Kılavuz’da yer verilen üç koşulun kümülatif olarak ger- çekleşmesini aramaktadır. Bu koşullar: - Reddetme, alt pazarda rekabet etmek için vazgeçilmez bir ürüne ya da hizmete ilişkin olmalı, - Reddetmenin, alt pazarda etkin rekabeti ortadan kaldırması muhtemel olmalı, - Reddetmenin tüketici zararına yol aç- ması muhtemel olmalıdır. Kurul bu üç koşula ilaveten teşebbüslerin ileri süreceği haklı gerekçe iddialarını da dikkate almaktadır . Genel itibariyle, Kurul, sözleşme yap- manın reddi davranışı bakımından Kı- lavuz’da sıralanan koşulların tamamının varlığını aramakta olup, koşullardan biri- nin dahi sağlanmaması halinde davranışı ihlal olarak değerlendirmemektedir. Bu anlamda, söz konusu kriterler çerçevesin- de Rekabet Kurulu kararlarında fuar alanı integration in the fair sector is very com- mon and is an application that may have negative effects on competition in respect of its consequences. In such cases, a ver- tically integrated fairground operator en- terprise can refuse space allocation requests of other fair organizers in favor of its own organizing company. However, actions to refuse fairground allocation requests can also be carried out by fairground operators who are not vertically integrated. In this context, in our article, we wanted to shed light on the readers in what circum- stances the refusal to sign contracts in the fair sector will be considered as a violation under the Law within the framework of Law No. 4054. Accordingly, when evalu- ating the refusal action of the contract, the Board primarily seeks the cumulative real- ization of the three conditions included in the Guide for the detection of the violation and considers whether this enterprise is in the dominant condition. These conditions are: - The refusal must be related to an indis- pensable product or service to compete in the sub-market, - Rejecting should be likely to eliminate effective competition in the sub-market, - Rejection should be likely to cause con- sumer harm. In addition to these three conditions, the Board is taking into account the valid rea- son claims to be brought forward by the enterprises. In general, the Board stipulates the exis- tence of all of the conditions listed in the Guideline in terms of the refusal of making a contract and does not consider the be- havior to be a violation even if one of the conditions is not met. In this sense, with- in the framework of these criteria, claims regarding the rejection of the fairground allocation requests in the Competition Board decisions have been the subject of many examinations in terms of refusal to make a contract. “In our article, we wanted to shed light on the read- ers in what circumstanc- es the refusal to sign contracts in the fair sec- tor will be considered as a violation under the Law within the framework of Law No. 4054. Accord- ingly, when evaluating the refusal action of the contract, the Board pri- marily seeks the cumu- lative realization of the three conditions included in the Guide for the de- tection of the violation and considers whether this enterprise is in the dominant condition.”