UFYD Dergi 2. Sayı

39 Makale www.ufyd.org Rekabet Danışmanı/ Paksoy Av. Gülçin Dere Bilindiği üzere, 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesin- de, bir veya birden fazla teşebbüsün bir mal veya hizmet piyasasındaki hâkim durumunu tek başına yahut başkaları ile yapacağı anlaşmalar ya da birlik- te davranışlar ile kötüye kullanması yasaklanmıştır. Esasında Rekabet Hukukunda sözleşme özgürlüğü ilkesi çerçevesinde, bütün teşebbüslerin sözleşme akdedecekleri firmaları serbestçe seçme veya mülki- yetinde bulunan varlıklar üzerinde dilediğince tasar- ruf etme yetkisi bulunmaktadır. Bununla birlikte, hâkim durumdaki teşebbüslere ‘özel bir sorumluluk’ atfedilmekte ve bu teşebbüslerin sahip oldukları pa- zar gücünden kaynaklı sömürücü ve/veya dışlayıcı nitelikte tüketici refahının azalmasına yol açan re- kabeti kısıtlayıcı davranışları Kanun tarafından ya- saklanmaktadır . Rekabet Kurumu tarafından yayınlanan Hâkim Durumdaki Teşebbüslerin Dışlayıcı Davranışlarına İlişkin Kılavuz (“Kılavuz”)’da da bu esaslar çerçe- vesinde belirli şartlar dahilinde hâkim durumdaki teşebbüslerin sözleşme yapmayı reddetme eylemleri rekabeti kısıtlayıcı bir davranış olarak kabul edil- mektedir. Örneğin, fuarcılık sektörü bakımından dikey bütünleşik yapıda olan teşebbüslerin yani hem fuar alanı işletmecisi hem de fuar düzenleyicisi ko- numunda olan teşebbüslerin gerçekleştireceği fuar alanı tahsis taleplerinin reddine yönelik eylemleri Kılavuz’da belirtilen şartları karşılamaları halinde Kanun kapsamında sözleşme yapmanın reddi olarak değerlendirilebilecektir. abuse the dominant position in a market of goods or services alone or through agreements or acts with others. In fact, within the framework of the princi- ple of freedom of contract in Competition Law, all enterprises have the right to freely choose the compa- nies to which they will contract or to dispose of the properties they own is their own master. However, ‘a special responsibility’ is attributed to the enterprises and the exploitative and/or exclusionary anti-com- petitive behavior of these enterprises based on their market power, leading to reduced consumer welfare, is prohibited by the Law. The actions of the enterprises in the dominant posi- tion to refuse to make a contract, which is also stat- ed in the Guideline on the Exclusionary Behavior of Enterprises in the Dominant Position (“Guideline”), published by the Competition Authority, within the framework of these principles, under certain circum- stances, are considered as a restrictive behavior to the competition. For example, the actions regarding the denial of fair space allocation requests of enterprises that are vertically integrated in terms of the fair sec- tor, namely both the fairground operator and the fair organizer, can be considered as a refusal to contract under the Law providing that they fulfill the condi- tions specified in the Guideline. As a matter of fact, as mentioned in the Fair Orga- nization Sector Review Report (“Sector Report”) published by the Competition Authority, vertical “Yazımızda, 4054 sayılı Kanun ve Kılavuz hükümleri çerçevesinde fuarcılık sektöründe sözleşme yapmayı reddetme eylemlerinin hangi koşullarda Kanun kapsamın- da ihlal olarak değerlendirileceği yönünde okuyuculara ışık tutmak istedik. Buna göre, Kurul sözleşme yapmanın reddi eylemini değerlendirirken öncelikle bu eylemi ger- çekleştiren teşebbüsün hâkim durumda olmasının yanı sıra ihlalin tespiti için Kılavuz’da yer verilen üç koşulun kümülatif olarak gerçekleşmesini aramaktadır.”